De los señores Fanlo y Losantos

El pasado viernes el diario 20 Minutos en su edición barcelonesa publicaba un artículo del juez D. Carlos Fanlo criticando al tristemente famoso periodista de la COPE Federico Jiménez Losantos.

Dicho artículo, resultado de la rabia del señor Fanlo ante el insulto constante de Federico, contenía una metáfora que probablemente hubiera sido mejor ahorrar, la ausencia de corazón de este último como lugar al que los terroristas de Terra Liure podrían haberle disparado sin hacerle daño.

Por supuesto Losantos no tardó en emplear dicho asunto en su programa "La Mañana" de la COPE atacando al director del 20 Minutos, D. Arsenio Escolar quien, probablemente ante el temor a que dichas críticas continuasen decidió obligar al juez Fanlo a pedir disculpas y expulsarle de la redacción de su periódico.

Cualquier persona que lea adecuadamente el texto verá que jamás se deseaba en él la muerte de Losantos, pero todos los medios de derechas se han dado prisa en sacar de contexto sus palabras, de enfocar a la forma de la columna y vaciarla de todo su contenido.

Comparto plenamente las ideas expresadas por el señor Fanlo en la que será su última colaboración con 20 Minutos, aunque quizá debiera haber cuidado las formas en que lo hizo, no por ser estas incorrectas sino fácilmente manipulables.

A continuación reproduzco íntegramente el texto en cuestión:



Carlos Fanlo
F. J. Los Santos


16.11.2005
Eres, Federico, un mentiroso abyecto.Hasta lo del domingo te soporté con ira contenida. Pero que digas que Adolfo Suárez «era medio analfabeto» no te lo aguanto.

Tu lengua viperina y envenenada de odios acumulados se atreve a insultar a un pobre hombre enfermo que tanto hizo por España. Los de Terra Lluire te tirotearon. Fueron crueles al herirte en la pierna.

De haber apuntado al corazón, nada te hubiesen lesionado porque careces de él. Eres un mendaz ruin palafrenero de los poderosos que tuvo la indecencia de calificar como de «cocodrilo» las lágrimas contenidas de Pilar Manjón, a quien acababan de asesinar a un hijo. Eres la escoria de un periodismo provocador y cainita. Ahora, si tienes lo que hay que tener, queréllate conmigo.

Como en las presuntas injurias no se da la exceptio veritatis que se aplica a las calumnias, probablemente me condenarán. Si te hubiera llamado ladrón y lo fueras, nada me sucedería por ser cierto: lo que yo he dicho también lo es, pero a un «hijo de puta» si se lo espetas, te condenan, aunque su madre sea la peripatética más famosa del país. Cosas de una España plural a la que tú, en el fondo, rastreramente, desprecias.





Desde aquí mi solidaridad con D. Carlos y mi muestra de preocupación ante el nivel de poder mediático que está logrando el señor Federico Jiménez Losantos a base de insultar y despreciar a la gente.

Censura y difamación

El otro día me enteré de que El Corte Inglés dejará de vender los discos de Soziedad Alkoholika alegando que el grupo es conocido por sus letras "vejatorias" contra las víctimas del terrorismo y apoya a ETA.

Parece ser que la razón que se encuentra detrás de esta decisión (tal y como se lee en el enlace anterior) es que varios lectores de MinutoDigital expresaron su malestar por la venta de CD's de este grupo en dicho centro. En verano ya fue Mahou quien retiró su patrocinio a los festivales en los que participaba S.A. y varios los ayuntamientos que cancelaron sus conciertos.

Pero todo esto no llega de casualidad, sino después de que la AVT interpusiera una querella contra el grupo. Esta asociación, a la que últimamente se la viene viendo mucho el plumero en todas y cada una de las declaraciones que hace, alega que S.A. escribe canciones vejatorias contra las víctimas del terrorismo y proetarras basándose en algunas letras del grupo.

Entre esas letras encontramos, por ejemplo "Síndrome del Norte" , una canción que critica a los policías que pagan su temor al terrorismo con aquellos que llevan malas pintas, inocentes que tienen que comerse sus malos modos y su presión.

"Palomas y Buitres" , que critica las torturas policiales (conocidas, demostradas y denunciadas por organismos internacionales como Amnistía Internacional, por ejemplo) sirve para llamar a este grupo proetarra.

Olvida la AVT sin embargo mencionar algunas de las intervenciones de S.A. respecto al terrorismo en años anteriores, como estas citas del año 2.000 en sendas revistas de rock:

"Todas las novedades":

...Pero lo que más me preocupa es la situación actual de Euskal Herria. Entre ETA, el gobierno del PP y los partidos nacionalistas españoles nos quieren arrastrar a la sociedad vasca al enfrentamiento civil. Parece que es eso lo que buscan, que esto estalle por algún lado. ETA, ignorando la voluntad de paz de los vascos y con una estrategia que no la entiende ni Dios...

"Rock Hard":

...dos posturas enfrentadas que no tienen en cuenta al resto de la sociedad, que generan sufrimiento,unos porque usan la vía armada, que esta absolutamente desfasada, y que muy pocos la entienden, y otros que utilizan solo la represión para solucionar un problema político que siempre va a existir, negando ese problema, negando el derecho que el país vasco como cualquier otro pueblo del mundo tiene para decidir libremente y democráticamente, su futuro en un referéndum, algo que los vascos han demandado a lo largo de su historia.


Parece obvia a la luz de dichos comentarios (de hace ya 5 años) la postura de S.A. respecto a ETA, y tan clara está que con la última resolución del juez Garzón son ya tres veces las que las acciones de la AVT contra SA son sobreseídas y archivadas. Sin embargo han ganado su guerra, la guerra de la mentira y la difamación, la guerra de la cancelación de conciertos y la supresión de patrocinios, su guerra de la censura.

Web de SA donde se pueden ver todos los comunicados del grupo al respecto

Preguntas sin responder

Hace tan sólo unos días los diversos medios de comunicación nos sorprendían con una noticia realmente extraña. Dos soldados británicos eran detenidos por atacar a policías iraquíes. Por si a alguno este suceso no le pareciese suficientemente notorio, al día siguiente nos enteramos de que, ante la negativa de liberar a los detenidos por parte de las autoridades iraquíes, los soldados de la coalición decidieron echar abajo la prisión y llevárselos.

Pero no terminaron ahí los datos extraños que nos siguieron llegando. Por lo visto los británicos iban disfrazados de árabes, además el coche que conducían no sólo estaba repleto de armas sino que también contenía material para fabricar explosivos.

Ya hace tiempo que venían oyéndose denuncias según las cuales los soldados de la coalición se hallarían detrás de numerosos atentados contra la población chií en Iraq. El motivo, supuestamente, poner a este pueblo (el mayoritario en el país) a favor de los invasores.

A priori dichas acusaciones suenan sin duda alguna a película hollywoodiense, o, en el mejor de los casos, a teoría "conspiranóica". Sin embargo el desarrollo de los acontecimientos recientes sienta una base que permite, cuando menos, plantearse seriamente su certeza.

Y es que han pasado los días y no se ha hablado mucho más del tema en los medios de comunicación (hasta hoy, que me entero de que un juez iraquí ha solicitado la detención de estos dos señores) pero hay dudas enormes sin responder:

- ¿Por qué los soldados iban vestidos de árabes?
- ¿Por qué dispararon contra policías iraquíes?
- ¿Por qué transportaban material para fabricar explosivos?
- ¿Por qué los británicos hicieron desaparecer el coche?
- ¿Por qué se dieron tanta prisa en liberar a unos soldados detenidos legalmente?

Quizá sólo la última pregunta haya sido, parcialmente, respondida ya que se han dado distintas versiones de los hechos por parte del gobierno británico, desde que los soldados fueron liberados mediante negociaciones hasta que se les liberó por miedo a que fuesen entregados a las milicias locales, algo imposible si tenemos en cuenta que los soldados británicos habían rodeado la prisión.

Pasa el tiempo y las dudas siguen planeando en el aire.

Se equivoca Su Señoría

Ya llegamos a la recta final de Septiembre y con ella al comienzo del otoño; las hojas se caen de los árboles, las temperaturas descienden y las aves emigran a otros países. Y es que la tierra gira alrededor del Sol en periodos de 365 días (365 y un cuarto, para ser exactos) de forma que el proceso se repite inexorablemente de idéntica forma todos los años.

Sin embargo entre emigración y emigración aviaria las cosas van cambiando ¡y vaya como cambian! No es necesario retroceder mucho en el tiempo para recordar el Septiembre de 2002, apenas 3 años atrás, y ver que las hojas se caían de la misma forma, que las aves emigraban a los mismos lugares y que las temperaturas descendían de forma similar, pero una mirada más atenta revela ciertas diferencias.

Por estas fechas el señor Blair anunciaba al mundo entero que "el programa de armas de Saddam Hussein estaba activo y creciente" acompañado de su colega Bush quien ya en esos momentos preparaba el camino para la invasión de Iraq bajo ese mismo pretexto y sirviéndose de informes de demostrada falsedad (y es que a estos pobres presidentes les engañan sus propios servicios secretos).

En este Septiembre Blair ya no anuncia cosas como esas, sabemos que no eran verdad, pero la guerra sigue teniendo sus motivos: llevar la democracia y la libertad a Iraq. Por supuesto a George W. no se le ocurrió decir en un principio que esta era la finalidad de la guerra, es de suponer que entre otros motivos porque la legalidad internacional prohíbe que un país cambie el gobierno de otro mediante métodos militares.

Y así hemos llegado, en este año 2005, al deseado Iraq libre. Un Iraq donde el pueblo iraquí es soberano (siempre y cuando EEUU no diga lo contrario, como ya hiciese al oponerse a algunas medidas emprendidas por el presidente Talabani) donde la ley se hace cumplir (excepto para los invasores, que si la infringen y son detenidos tiran abajo la prisión y se marchan) y donde son los propios iraquíes y nadie más quienes administran sus recursos naturales (exceptuando los multimillonarios contratos de la empresa norteamericana Halliburton, mediante asignación sin concurso de los derechos sobre el petróleo).

Mirando atrás nos damos cuenta de lo equivocados que estaban aquellos que ya en aquel Septiembre tachaban de mentira la existencia de dichas armas, que auguraban una guerra basada en intereses petrolíferos, "no blood for oil" que decían ellos. Mirando atrás nos convencemos de que sus palabras no respondían sino al antiamericanismo más rancio, el tiempo los puso en su sitio.




"Se equivoca Su Señoría, y las armas de destrucción masiva existen, y las verá Su Señoría" - Jose María Aznar

El dedo, la luna y el necio

"La peste de Rodríguez Zapatero" titula hoy el señor José Carlos Rodríguez su columna, cuyo contenido gira en torno a las declaraciones del presidente del Gobierno en la cumbre de la ONU.

Dice Zapatero que “El terrorismo no tiene justificación. No tiene justificación, como la peste; pero como ocurre con la peste, se puede y se deben conocer sus raíces; se puede y se debe pensar racionalmente cómo se produce, cómo crece, para combatirlo racionalmente.” El señor José Carlos, alarmado ante la mera suposición de que alguien pudiese pensar que el terrorismo es una enfermedad debió de correr a su teclado apresuradamente para informarnos a todos de su enojo e intentar convencernos de lo estúpido de dicha afirmación.

Quizá alguien debió explicarle a este caballero los límites de la comparación, la analogía de características comunes en dos casos que no implica la igualdad total.

Si el señor José Carlos hubiese vivido allá por los inicios del siglo I se habría pasado el día escribiendo alarmistas columnas sobre un tal Jesús, porque semejante personaje comparó en una ocasión a los seres humanos con el cultivo de una huerta, ¡como si los hombres tuvieran raíces! Más aún, este señor habló de trigo y de cizaña, ¿acaso los seres humanos están destinados a ser trigo o cizaña desde que nacen? Por descontado, los hombres tampoco tienen hojas ni realizan la fotosíntesis.

Obviamente ni Jesucristo quiso igualar a los hombres con las plantas ni Zapatero quiso decir que el terrorismo fuese una enfermedad contagiosa que obliga a todos los pobres a matar gente, simplemente redujo la comparación a dos puntos evidentes: no tiene justificación y hay causas que la originan.

Y es que, como dice el proverbio chino: "Cuando el dedo señala a la luna, el necio mira al dedo". Me quedaré con la duda de saber si el señor José Carlos fue tan necio como para quedarse mirando el dedo o si por el contrario fue capaz de ver la luna, pero se dedicó simplemente a señalar al dedo, para que otros necios lo viesen.

Envié esta carta a LibertadDigital, aunque como en anteriores ocasiones no quisieron publicar lo que les envié supongo que tampoco lo harán esta vez.

España, Alemania y lo que nunca jamás sabremos

El 14 de Marzo de 2004 Zapatero ganó las elecciones. Muchos han sido y siguen siendo quienes ponen en duda la legitimidad de dichos resultados por la incidencia de los atentados del 11-M ante la eventual sorpresa que suponían. La base, simplemente que las encuestas no contemplaban dicha posibilidad.

Esta hipótesis sin embargo tiene un grave error en su planteamiento, las encuestas realizadas el día 14 de Marzo a pie de urna (3 días después de los atentados) seguían ofreciendo los mismos resultados favorables al PP.

A pesar de este dato (que fue convenientemente ignorado) poner en duda la fiabilidad de las encuestas suponía prácticamente un insulto a la inteligencia, nadie concebía que el cambio del voto no fuera tal sino un simple error de cálculo estadístico.

De nuevo la escena se repite, pero esta vez el escenario no es España, sino Alemania.Las encuestas vaticinaban unos resultados de 45% para Merkel y 25% para Schroeder. La realidad se encargó de transformarlos respectivamente en 35% y 34%.

El cambio es sin duda más que equiparable a la situación española, pero esta vez no hay atentado de por medio al que echarle la culpa, ni siquiera un acontecimiento notorio. Si lo hubiese habido la señora Merkel y todos aquellos que salieron perdiendo con el error de cálculo le echarían la culpa sin duda a dicho acontecimiento, como ocurrió en España, pero la verdad es muy distinta, señores las encuestas son sólo eso, encuestas.

Personalmente no creo que el 11-M cambiase sustancialmente los resultados de las elecciones atendiendo al dato importante de las encuestas a pie de urna pero jamás sabremos a ciencia cierta lo que habría ocurrido el 14 de Marzo si días antes una panda de desalmados no hubiesen asesinado brutalmente a 200 personas.

Así que si una cosa está clara es que las encuestas no son resultados electorales sino hipotéticas previsiones de los mismos que, como tales se equivocan.